Главная - Другое - Ответственность председателя снт за непредоставление документов

Ответственность председателя снт за непредоставление документов


Решение № 2-1100/2019 2-1100/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-1100/2019


.СНТ «Рассвет» в лице представителя по доверенности Хардикова А.И. в судебном заседании иск не признало по доводам письменных возражений, пояснив, что в соответствии с Положением о членстве в СНТ «Рассвет» за предоставление услуг сканирования и ксерокопирования документов по запросам членов Товарищества установлена плата в размере 15 рублей за один лист.

Петрову А.И. было предложено оплатить данные услуги, однако он отказался от оплаты. Пояснил, что СНТ не препятствует истцу в получении истребуемых им документов после их оплаты.Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.Из судебных решений, вступивших в законную силу, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Петров А.И.

является членом СНТ «Рассвет», где ему на праве собственности принадлежит земельный участок № (л.д.5-12,18-24).В соответствии со ст. ч.1 п.2 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

(действующего на момент направления Петровым А.И. заявления в СНТ об истребовании документов), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.Часть третья статьи 27 указанного Закона предусматривает, что членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.4.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Аналогичные нормы предоставления документов Товарищества установлены и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ

«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГТак, в соответствии с ч.3 ст.11 указанного Закона, члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;6) финансово-экономического обоснования размера взносов;7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.4. Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом СНТ «Рассвет» предоставление иных внутренних документов Товарищества, отличных от указанных Законов, не предусмотрено (л.д.43-59).Из материалов дела усматривается, что 24.11.2018г.

Петров А.И. обратился в СНТ «Рассвет» с заявлением о предоставлении ему заверенных копий документов о деятельности СНТ, а именно, ряда протоколов Общих собраний Товарищества, заседаний Правления членов СНТ, акта ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ., договоров о привлечении сторонних организаций в целях межевания земель общего пользования, копии заявлений о принятии в члены СНТ и исключения из них, а также протоколов заседаний по данному вопросу за ДД.ММ.ГГГГ., Устава СНТ, писем и ответов с организациями и ревизионной комиссией Товарищества, приходно-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ., списка учтенных и ранее учтенных земельный участков в СНТ, штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ., проекта организации и застройки территории СНТ (л.д.25-26). Указанное заявление было направлено посредством Почты России, что подтверждается кассовым чеком о принятии корреспонденции и описью вложения (л.д.27,28).Из пояснений истца следует, что до настоящего времени ответ на свое заявление он не получил.В соответствии со ст.

ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.

3 ст. Российской Федерации и ст.

ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Представитель ответчика СНТ «Рассвет» пояснил, что истцу было разъяснено право получения истребуемых документов после их оплаты.Истец оспаривал данное утверждение, указывая, что ему было направлено письмо с отказом в получении документов ввиду недоказанности им членства в СНТ.Ответчиком достаточных и допустимых доказательств факта направления Петрову А.И.

какого-либо ответа, либо истребуемых документов суду не представлено.Таким образом, суд находит нарушенным право истца на получение от ответчика документов о деятельности СНТ.Вместе с тем, предоставление копий уведомлений о проведении заочного голосования, направленных членам СНТ «Рассвет»; списка поименного голосования членов СНТ «Рассвет», принимавших участие в общем собрании СНТ «Рассвет» с номерами участков; акта ревизионной комиссии о проверке деятельности председателя правления СНТ «Рассвет»; договора о привлечении сторонней организации для проведения межевания земли общего пользования; писем и ответов с организациями и ревизионной комиссией Товарищества; списка учтенных и ранее учтенных земельных участков зарегистрированных в СНТ «Рассвет» и Росреестре по ; штатного расписания; Проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет», указанными выше Федеральными законами не предусмотрено, в связи с чем, в этой части в удовлетворении исковых требований об истребовании данных документов надлежит отказать.Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере рублей и почтовые расходы в размере рублей (л.д.

какого-либо ответа, либо истребуемых документов суду не представлено.Таким образом, суд находит нарушенным право истца на получение от ответчика документов о деятельности СНТ.Вместе с тем, предоставление копий уведомлений о проведении заочного голосования, направленных членам СНТ «Рассвет»; списка поименного голосования членов СНТ «Рассвет», принимавших участие в общем собрании СНТ «Рассвет» с номерами участков; акта ревизионной комиссии о проверке деятельности председателя правления СНТ «Рассвет»; договора о привлечении сторонней организации для проведения межевания земли общего пользования; писем и ответов с организациями и ревизионной комиссией Товарищества; списка учтенных и ранее учтенных земельных участков зарегистрированных в СНТ «Рассвет» и Росреестре по ; штатного расписания; Проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет», указанными выше Федеральными законами не предусмотрено, в связи с чем, в этой части в удовлетворении исковых требований об истребовании данных документов надлежит отказать.Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере рублей и почтовые расходы в размере рублей (л.д. 5-6).В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что при подаче иска истцом Петровым А.И.

уплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.34), почтовые расходы в размере рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. , -,РЕШИЛ:Исковое заявление Петрова А.И.

к СНТ «Рассвет» об истребовании документов, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.Обязать СНТ «Рассвет» в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу выдать Петрову А.И. в соответствии с требованиями ч.4 ст. Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

надлежащим образом заверенные копии следующих документов:- протокола заседания правления СНТ «Рассвет» по обсуждению и выдвижении кандидатуры на должность председателя СНТ «Рассвет» и другие вопросы, включенные в повестку общего собрания членов СНТ «Рассвет» апрель 2017 г.;- протокола общего собрания СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ.;- протокола заседания правления СНТ «Рассвет» о проведениивнеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет» по перевыборам председателя правления, правления и ревизионной комиссии в 2018 г.- протокола заседания правления СНТ «Рассвет» о кандидатуре на должность председателя СНТ «Рассвет» и другие вопросы, включенные в повестку общего собрания членов СНТ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ г., а также форма проведения общего собрания членов СНТ «Рассвет»;- протокола общего собрания СНТ «Рассвет» в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.;- протокола общего собрания СНТ «Рассвет» в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

с копиями бюллетеней;- годового отчета председателя СНТ «Рассвет» за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- протоколов заседания правления о принятии в члены Товарищества и исключения из членов Товарищества (в том числе умерших) за ДД.ММ.ГГГГ год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ г.

— по ДД.ММ.ГГГГ.;- Устава СНТ «Рассвет»;- приходно-расходной сметы за ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ гг. Взыскать с СНТ «Рассвет» в пользу Петрова А.И.

судебные расходы по оплате государственной пошлины рублей, почтовые расходы – рублей, а всего Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.Судья Т.В.

КазароваРешение в окончательной форме принято 22 февраля 2020 годаСудья Т.В. КазароваСергиево-Посадский городской суд (Московская область) Казарова Т.В.

(судья)

Решение № 12-156/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 12-156/2018

, не привлекавшейся к административной ответственности,установил:постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 августа 2018 года должностное лицо — председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Катунинец» (далее СНТ «Катунинец») Болдырева Л.И.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Болдыревой Л.И. на данное постановление, в которой она просит постановление отменить, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Приморской межрайонной прокуратуры от 12.07.2018 оставить без удовлетворения.В обоснование жалобы указала, что в п.1 ст.

ФЗ №66-ФЗ закреплено, что член СНТ имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п.3 ст.27 указанного Закона и получать копии таких документов.

Т. имеет в собственности земельные участки №94 и 104, не является членом СНТ «Катунинец» по участку №94, с Т. заключен договор по использованию объектов инфраструктуры СНТ «Катунинец».

По участку № Т. членом СНТ «Катунинец» не является, договор по использованию объектов инфраструктуры с ним не заключен. В заявлении от 06 июня 2018 года Т.

просил предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок СНТ «Катунинец» и на линию передач электроэнергии.

В ответе от 30 июня 2018 года ему было отказано в предоставлении документов, так как правоустанавливающие документы на землю передавались Т.

ранее, правоустанавливающие документы на линию электропередач (далее ЛЭП) у СНТ «Катунинец» отсутствовали. Кроме того, Т. не является членом СНТ. Линия электропередач сделана собственными силами членов сектора «Б» СНТ «Катунинец». Ответственным за это был Л., часть документов подписана им. Документы на ЛЭП находятся в секторе «Б», о чем Т.

Документы на ЛЭП находятся в секторе «Б», о чем Т. сообщалось. ЛЭП является частной, документы на нее находятся у членов СНТ «Катунинец» в секторе «Б», о чем указано в договоре по использованию объектов инфраструктуры, заключенного Т.

В 2017 году Т. получил копию свидетельства о праве СНТ «Катунинец» постоянного безвозмездного пользования земельным участком. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области №5-437/2018 от 08 августа 2018 года отменить.В судебном заседании Болдырева Л.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что отказ в предоставлении правоустанавливающих документов на имущество общего пользования в СНТ «Катунинец» является неправомерным.Помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Лепина А.С. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 августа 2018 года без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу Болдыревой Л.И. – без удовлетворения. Согласно ч.3 ст.

РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участников процесса, не усматриваю оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. Постановлением заместителя Приморского межрайонного прокурора от 12 июля 2018 года в отношении должностного лица – председателя СНТ «Катунинец» Болдыревой Л.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.

РФ. Согласно данному постановлению Болдырева Л.И. неправомерно отказала Т. в предоставлении правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНТ «Катунинец», чем нарушила п.п.5 п.3 ст.

№66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и иных некоммерческих объединениях граждан» (л.д. 3-6).Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 августа 2018 года должностное лицо – председатель СНТ «Катунинец» Болдырева Л.И.
3-6).Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 08 августа 2018 года должностное лицо – председатель СНТ «Катунинец» Болдырева Л.И.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с чем она не согласна и просит указанное постановление отменить.

Согласно ст. Закона №66-ФЗ садоводческое некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации СНТ. Учредительным документом СНТ является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе СНТ в обязательном порядке указывается порядок предоставления членам такого объединения информации о деятельности органов управления и органа контроля такого объединения.В п.1 ст. Закона №66-ФЗ закреплено, что член СНТ имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п.3 ст. Закона №66-ФЗ, и получать копии таких документов.На основании п.3 ст.

Закона №66-ФЗ членам СНТ и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: устав СНТ, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов СНТ (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов СНТ, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.В соответствии с п.4 ст.

Закона №66-ФЗ СНТ обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в п.3 ст.

Закона №66-ФЗ.В п.2 ст. Закона №66-ФЗ установлено, что председатель правления СНТ действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе рассматривает заявления членов такого объединения.Неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ.Согласно ст. РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к ст. РФ, к должностным лицам относятся лица, выполняющие организационно — распорядительные или административно — хозяйственные функции руководителя и другие работники иных организаций.Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом исполняет другие, нежели предусмотренные ст.

Закона № 66-ФЗ необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности.Болдырева Л.

И. является председателем СНТ «Катунинец» на основании решения общего уполномоченных товарищества от 23 сентября 2017 года.В СНТ «Катунинец» на имя председателя правления 06 июня 2018 года от Т., являющегося собственником земельных участков №94, 104 в СНТ «Катунинец», поступило письменное заявление о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество общего пользования СНТ «Катунинец», в том числе сетей электроснабжения.Вопреки требованиям пп.5 п.3 ст.

Закона №66-ФЗ председателем СНТ «Катунинец» Болдыревой Л.И.

в предоставлении копий указанных документов Т. отказано.Действия должностного лица Болдыревой Л.И., выразившиеся в отказе в предоставлении документов, предоставление которых предусмотрено федеральным законом, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ.Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 июля 2018 г.; жалобой Т.

на бездействие СНТ «Катунинец» от 02 июля 2018 г.; заявлением Т. о предоставлении информации от 06 июня 2018 г.; ответом Болдыревой Л.И.; иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые в полном объеме и всесторонне исследованы мировым судьей.Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. РФ вынесено заместителем Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в соответствии с требованиями ст.

РФ. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. РФ (л.д. 3-4).Оснований для возвращения постановления и других материалов дела, предусмотренных ст. РФ, прокурору, его вынесшему, у мирового судьи не имелось.В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.

РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.Вина Болдыревой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

РФ подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Болдырева Л.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.

РФ.В соответствии с требованиями статьи РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.Постановление о привлечении Болдыревой Л.И.

к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи РФ.Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье РФ.
к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи РФ.Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.В жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Приведенные в настоящей жалобе доводы мировому судье были известны, проверены и в судебном решении получили надлежащую и правильную правовую оценку.По существу, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи.Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Болдыревой Л.И.

в пределах санкции ст. РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями — РФ в минимальном размере.Оснований для применения положений ст. РФ не имеется, поскольку отказ Болдыревой Л.И. в предоставлении документов, предусмотренных федеральным законом, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Оснований для замены назначенного Болдырвой Л.И.

наказания в соответствии со ст. РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.

РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Болдыревой Л.И., не установлено.Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.

РФ должны быть истолкованы в пользу Болдыревой Л.И., не усматривается.С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба Болдыревой Л.И.

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. РФ, вынесенное в отношении нее 08 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.

РФ, решил:постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.

РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Приморского района Архангельской области 08 августа 2018 года в отношении председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Катунинец» Болдыревой Л.

И., оставить без изменения, а жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Катунинец» Болдыревой Л.

И. на данное постановление – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях — РФ, в установленном ст.ст.

– РФ порядке.Судья Е.С. БрежневаПриморский районный суд (Архангельская область) Брежнева Елена Сергеевна (судья)

Портал СНТ Виноградово

09Ноя Можно ли председателя СНТ привлечь к ответственности?

Председатель садоводческого товарищества имеет широкие полномочия. Председатель может от имени СНТ подписывать финансовые и иные документы, заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета.

Раз много у председателя полномочий, значит и спрос с него должен быть соответствующим.

Но, как показывает практика, отвечать чаще всего «за проделки» председателя, приходится самим же садоводам. Тем не менее, с беззаконием со стороны председателя бороться надо, и я расскажу, как. Правление товарищества и его председатель подотчетны общему собранию членов товарищества и осуществляют полномочия, исключительно связанные с реализацией принимаемых общим собранием членов товарищества решений.

Это правило закреплено в законе. Значит, от председателя и правления требуется ежегодное представление отчета о проделанной работе.

Общее собрание должно этот отчет утверждать и признавать работу председателя и правления удовлетворительной/неудовлетворительной. Если работу председателя не контролировать, то это может привести к злоупотреблениям. Законом № 217-ФЗ предусмотрен контроль ревизионной комиссии за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления.
Законом № 217-ФЗ предусмотрен контроль ревизионной комиссии за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления.

Ревизионная комиссия готовит свои отчеты и доводит до сведения членов товарищества на общем собрании. Причем с отчетом ревизионной комиссии, садоводы должны быть ознакомлены до собрания.

Правление товарищества и его председатель должны отчитываться перед общим собранием.

Так как главная задача правления и председателя — исполнять то, что решит общее собрание. Устав СНТ может определять ответственность председателя СНТ Члены товарищества могут придти к выводу, что председатель и правление не выполняют свои функции или выполняют их плохо, с нарушениями. В этом случае надо выносить на общее собрание вопрос о досрочном прекращении их полномочий.

Если в товариществе действиями (бездействием) председателя были допущены финансовые злоупотребления или нарушения; были причинены садоводческому товариществу убытки, такой председатель может быть привлечен к материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Материальная ответственность Если действиями председателя был причинен материальный вред, взыскать его можно в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, к материальной ответственности можно привлечь председателя в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Там указано, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. К убыткам можно отнести расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или произведет для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, которому действиями председателя садоводческого товарищества причинены убытки, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об их взыскании. Административная и уголовная ответственность председателя СНТ При совершении проступка (или преступления), ответственность за которые предусмотрены административным или уголовным законодательством, председатель садоводческого товарищества может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.

Например. Если земельный участок не используется по назначению, то может наступить административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. За невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) наступает ответственность в соответствии с 19.5 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности – ст.

20.4 КоАП РФ. Самовольные действия председателя СНТ могут быть расценены как самоуправство – ст. 19.1. КоАП РФ. Неисполнение председателем СНТ содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, например о подключении электроэнергии, ведет к привлечению к ответственности по ст.

17.15 КоАП РФ. Если председателем СНТ совершено преступление, то и он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Например. По статье 158 УК РФ за кражу.

По статье 159 УК РФ за мошенничество. По статье 160 УК РФ за присвоение и растрату.

По статье 330 УК РФ за самоуправство.

Ответственность хоть и предусмотрена законом, но самое сложное- это привлечь к ней виновное лицо.

О привлечении к административной или уголовной ответственности надо обращаться в полицию, прокуратуру или другие компетентные органы, в зависимости от сути совершенного председателем СНТ деяния.

Источник: Я- Адвокат.РУ Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко, ведущий юрист по вопросам СНТ Категории: / / от 31Май Садовод (правление СНТ) не получает письма.

Проблема ли это? Часто. 31Май А ЧТО МЫ МОЖЕМ ЖДАТЬ ОТ НАШЕЙ «РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ»? Если в СНТ нет. 26Май ЗЕМЕЛЬНЫЙ ВОПРОС В РАЗВИТИЕ СТАТЬИ ОТ 03.01.21.

«КАК БУДЕМ УТИЛИЗИРОВАТЬ. 23Май Дачи могут стать жилыми домами, а садовые товарищества —.

04Май ОЧЕРЕДНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В 217-ФЗ СНТ — зачем?

как? что дальше? Какие поправки.

Можно ли председателя СНТ привлечь к ответственности?

7 ноября 20207,6 тыс.

прочитали2,5 мин.10 тыс. просмотр публикацииУникальные посетители страницы7,6 тыс. прочитали до концаЭто 70% от открывших публикацию2,5 минуты — среднее время чтенияПредседатель садоводческого товарищества имеет широкие полномочия. Председатель может от имени СНТ подписывать финансовые и иные документы, заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета.Раз много у председателя полномочий, значит и спрос с него должен быть соответствующим.

Но, как показывает практика, отвечать чаще всего «за проделки» председателя, приходится самим же садоводам.Тем не менее, с беззаконием со стороны председателя бороться надо, и я расскажу, как.Правление товарищества и его председатель подотчетны общему собранию членов товарищества и осуществляют полномочия, исключительно связанные с реализацией принимаемых общим собранием членов товарищества решений. Это правило закреплено в законе. Значит, от председателя и правления требуется ежегодное представление отчета о проделанной работе.

Общее собрание должно этот отчет утверждать и признавать работу председателя и правления удовлетворительной/неудовлетворительной.Если работу председателя не контролировать, то это может привести к злоупотреблениям.Законом № 217-ФЗ предусмотрен контроль ревизионной комиссии за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления.

Ревизионная комиссия готовит свои отчеты и доводит до сведения членов товарищества на общем собрании. Причем с отчетом ревизионной комиссии, садоводы должны быть ознакомлены до собрания.Правление товарищества и его председатель должны отчитываться перед общим собранием.

Так как главная задача правления и председателя — исполнять то, что решит общее собрание.Устав СНТ может определять ответственность председателя СНТЧлены товарищества могут придти к выводу, что председатель и правление не выполняют свои функции или выполняют их плохо, с нарушениями. В этом случае надо выносить на общее собрание вопрос о досрочном прекращении их полномочий.Если в товариществе действиями (бездействием) председателя были допущены финансовые злоупотребления или нарушения; были причинены садоводческому товариществу убытки, такой председатель может быть привлечен к материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.Материальная ответственностьЕсли действиями председателя был причинен материальный вред, взыскать его можно в судебном порядке.Согласно п.

1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Кроме этого, к материальной ответственности можно привлечь председателя в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Там указано, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.К убыткам можно отнести расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или произведет для восстановления нарушенного права.Таким образом, лицо, которому действиями председателя садоводческого товарищества причинены убытки, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об их взыскании.Административная и уголовная ответственность председателя СНТПри совершении проступка (или преступления), ответственность за которые предусмотрены административным или уголовным законодательством, председатель садоводческого товарищества может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.Например.Если земельный участок не используется по назначению, то может наступить административная ответственность в соответствии с ч.

3 ст. 8.8 КоАП РФ.За невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства) наступает ответственность в соответствии с 19.5 КоАП РФ.Нарушение требований пожарной безопасности – ст. 20.4 КоАП РФ.Самовольные действия председателя СНТ могут быть расценены как самоуправство – ст. 19.1. КоАП РФ.Неисполнение председателем СНТ содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, например о подключении электроэнергии, ведет к привлечению к ответственности по ст.

17.15 КоАП РФ.Если председателем СНТ совершено преступление, то и он подлежит привлечению к уголовной ответственности.Например.По статье 158 УК РФ за кражу.По статье 159 УК РФ за мошенничество.По статье 160 УК РФ за присвоение и растрату.По статье 330 УК РФ за самоуправство.Ответственность хоть и предусмотрена законом, но самое сложное- это привлечь к ней виновное лицо.

О привлечении к административной или уголовной ответственности надо обращаться в полицию, прокуратуру или другие компетентные органы, в зависимости от сути совершенного председателем СНТ деяния.Спасибо, что дочитали до конца!ПодписывайтесьнаЯндекс Дзен, чтобы не пропустить новые статьии нажимайте на»палец вверх», если материал вам понравился!

Штрафы на СНТ: за что, сколько и кто заплатит

26 июня 202011 тыс.

прочитали2,5 мин.13 тыс. просмотров публикацииУникальные посетители страницы11 тыс.

прочитали до концаЭто 81% от открывших публикацию2,5 минуты — среднее время чтенияunsplash.comСНТ — организация добровольная и некоммерческая, но всё же это юридическое лицо.

А значит и спрос с товарищества за различные нарушения норм и законов довольно строг, как с любого юридического лица.

Председатель как руководитель товарищества, должностное лицо, несет ответственность по закону за нарушения в СНТ.

И далеко не всегда председатель лично является нарушителем. Однако отвечать за нерадивых садоводов придется ему. Штрафы на юрлиц и на должностных лиц отличаются на порядок: на СНТ штраф будет больше в разы, чем на председателя.

Но от этого, согласитесь, не легче.

Учитывая то, что штрафы во многих сферах выросли в десятки и сотни раз, нарываться на них крайне нежелательно.Статью рассматривайте не как “страшилку”, а как руководство к действию с указанием конкретных горячих точек СНТ, на которые стоит обратить пристальное внимание.СНТ могут оштрафовать за:

  1. Несдача отчетности, просрочка в подаче отчетности, отчетность с ошибками. Штрафы на юрлицо и на должностное лицо разнятся в зависимости от вида отчета (декларация, статистические формы, отчеты по страховым взносам). Например, административные штрафы за непредоставление или просрочку статистической отчетности весьма внушительные (ст.13.19 КоАП): на должностных лиц — от 10 до 20 тысяч рублей; на юридическое лицо — от 20 до 70 тысяч рублей. Можно просить об уменьшении штрафа, если есть смягчающие обстоятельства (п.1 ст.112 НК РФ).
  2. Спорный вопрос: теоретически возможен штраф за отсутствие банковского счета у СНТ и прием наличности. Напрямую санкции нигде не прописаны. Но это вопрос времени, поскольку норма о наличии расчетного счета СНТ — императивная, то есть обязательна к выполнению. Федеральная налоговая служба пока высказывается по этому вопросу уклончиво. С одной стороны, она намекает, что не в ее компетенции штрафовать за порядок и форму внесения взносов членов товарищества. Потому что нет соответствующей нормы у Центрального Банка РФ. С другой стороны, напоминает о статье 15.1 КоАП о нарушении порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. Штрафы на юрлицо по данной статье составляют от 40 до 50 тысяч рублей. Возможно, именно эту статью и будут применять.
  3. Отсутствие лицензии на коллективную скважину. Штрафы по ст.7.3 КоАП: на граждан в размере от 3 тысяч до 5 тысяч рублей; на должностных лиц — от 30 тысяч до 50 тысяч рублей; на юридических лиц — от 800 тысяч до одного миллиона рублей. Если лицензия есть, но нарушаются прописанные в ней условия пользования недрами, штрафы составят: на граждан — от 2 тысяч до 3 тысяч рублей; на должностных лиц — от 20 тысяч до 40 тысяч рублей; на юридических лиц — от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.
  4. Региональные стандарты по благоустройству и содержанию территории. Например, единый свод правил для садоводов в Подмосковье, за соблюдением которого следит Госадмтехнадзор. СНТ грозят штрафы в десятки тысяч рублей за отсутствие вывески с указателем на въезде в СНТ, за отсутствие шлагбаума и ворот, отсутствие номерных знаков на калитках участков садоводов, за неработающие уличные фонари на территории СНТ, свалки мусора, неубранный сухостой и т.п.
  5. Нарушение правил водопользования (ст.8.14 КоАП), загрязнение атмосферного воздуха (ст.8.21 КоАП). Как и в случае с отходами, следит за этим СЭС и экологи. Суммы штрафов сопоставимы со штрафами за мусор.
  6. Нарушение требований пожарной безопасности. Штрафы по ст.20.4 КоАП: на граждан в размере от 2 тысяч до 3 тысяч рублей; на должностных лиц — от 6 тысяч до 15 тысяч рублей; на юридических лиц — от 150 тысяч до 200 тысяч рублей. Штрафы увеличиваются в разы в условиях особого противопожарного режима, а также если нарушения пожбезопасности привели к пожару, повреждению или уничтожению чужого имущества, нанесли вред здоровью человека или стали причиной его гибели.
  7. Самозахват земель общего пользования, нецелевое использование земельных участков, незаконные постройки, ведение на земле незаконной предпринимательской деятельности. В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, контроль осуществляют уполномоченные органы: Росреестр, Росприроднадзор и Россельхознадзор в лице госинспекторов. Штрафы по ст.7.1 КоАП о самозахвате: на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 5 тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тысяч рублей. В случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка: на граждан — от 5 тысяч до 10 тысяч рублей; на должностных лиц — от 20 тысяч до 50 тысяч рублей; на юридических лиц — от 100 тысяч до 200 тысяч рублей. Статья 8.8 КоАП говорит о штрафах за нецелевое использование земли. Суммы аналогичные.
  8. Недостоверные сведения о юрлице в ЕГРЮЛ. Штрафы по ст.14.25 КоАП: на должностных лиц от 5 до 10 тысяч рублей. Необходимо следить за тем, чтобы данные о товариществе в ЕГРЮЛ были полными и достоверными. Проверить, нет ли пометки о недостоверности данных в ЕГРЮЛ. И не забывать вовремя сообщать об изменениях в налоговый орган, например, при смене председателя, уточнении или смене юридического адреса товарищества, изменениях в уставе.
  9. Свалки мусора на территории СНТ и за ее пределами. Штрафы предусмотрены по ст.8.2 КоАП Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления: для граждан — 1 — 2 тыс. рублей; для должностных лиц — 10 — 30 тыс. рублей; для юрлиц — 100 — 250 тыс. рублей. Содержать в чистоте нужно не только территорию СНТ, но и участки муниципальной земли за пределами товарищества. В региональных регламентах по благоустройству территории можно найти конкретные цифры — на сколько метров за забором СНТ простирается ответственность товарищества. Кстати, благоустройство включает в себя не только уборку мусора, но и покос травы.

Мы перечислили не все возможные нарушения. Список, как вы понимаете, открытый.Кто должен оплачивать штраф, наложенный на СНТ или председателя?Читайте .

Имеет ли право председатель СНТ требовать документы от собственника участка

26 октября 20205,9 тыс. прочитали1 мин.7,6 тыс. просмотров публикацииУникальные посетители страницы5,9 тыс.

прочитали до концаЭто 78% от открывших публикацию1 минута — среднее время чтенияЧлен садоводческого некоммерческого товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя СНТ или иного уполномоченного члена правления СНТ об их изменении.Такая обязанность предусмотрена частью 4 статьи 15 Закона № 217-ФЗ.В случае прекращения прав на земельный участок бывший член СНТ также обязан уведомить об этом в письменной форме правление СНТ и предоставить копии соответствующих документов.То есть, документы и сведения, которые просит предоставить председатель товарищества, необходимы ему для ведения реестра членов товарищества.Порядок ведения реестра членов СНТ должен быть предусмотрен уставом товарищества.Реестр членов должен содержать следующие данные о членах товарищества:

  1. Фамилия, имя, отчество;
  2. Адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);
  3. Согласие члена товарищества на соблюдение требований устава товарищества.
  4. Кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.
  5. Адрес места жительства;
  6. Почтовый адрес, по которому член товарищества может получать почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

Документы и сведения, которые просит предоставить председатель товарищества, необходимы ему для ведения реестра членов товарищества.При вступлении в члены товарищества, вместе с заявлением, председателю товарищества необходимо передать копии документов о правах на садовый земельный участок, расположенный в границах территории товарищества.Сведения о фамилиях, именах и отчествах лиц, которые владеют на праве собственности земельными участками в СНТ, их адресах и номерах телефонов, являются силу пункта 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ персональными данными.Поэтому по запросу садовода не может быть предоставлен весь реестр членов, содержащий информацию о других членах товарищества или его копия. Предоставляется лишь заверенная в установленном порядке выписка из реестра членов СНТ.


prinyatie-nasledstva.ru © 2021
Наверх