Главная - Другое - Кто возбуждает уд по факту ложного доноса

Кто возбуждает уд по факту ложного доноса


Статья 306. Заведомо ложный донос


1. Заведомо ложный донос о совершении преступления — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

Комментарий к ст. 306 УК РФ Основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. В качестве дополнительного непосредственного объекта этого посягательства могут выступать интересы личности, т.е.

тех граждан, которых необоснованно подозревают в совершении преступления. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

Неверная информация отвлекает силы и внимание органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями.

Объективная сторона состава преступления характеризуется активными действиями, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении преступления — как о событии преступления, так и о лицах, его совершивших. При этом категория преступления, о котором сообщается в доносе, не влияет на квалификацию деяния. Ответственности за ложные сообщения об административных и иных правонарушениях, а также об аморальных поступках ст.

306 УК РФ не предусматривает. В таких случаях возможна ответственность по ст.

129 УК РФ. В ст. 306 УК РФ не указаны органы, ложное сообщение которым образует данное преступление.

Однако из смысла закона следует, что к таким органам относятся прежде всего органы, осуществляющие борьбу с преступностью и полномочные возбуждать уголовные дела: органы следствия и дознания, государственные налоговые инспекции, таможенные органы и др. Также к органам, куда может быть направлен заведомо ложный донос, можно отнести органы власти, исполнительные органы (мэрии, префектуры и т.д.), суд , а также иные органы, на которые возложена обязанность передавать сведения о совершении преступлений должностным лицам, полномочным возбудить уголовное дело.

——————————— Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Между тем по делам частного обвинения, указанным в ч.

2 ст. 20 УПК РФ, т.е. ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, 130 УК РФ, заявление о преступлении принимает непосредственно мировой судья (ст.

318 УПК РФ). Если в результате производства по такому делу мировой судья установит, что имеет место заведомо ложный донос в отношении определенного лица, то помимо вынесения оправдательного приговора он должен направить информационное письмо о факте заведомо ложного доноса в орган, осуществляющий уголовное преследование, совместно с имеющимися у него материалами. Заведомо ложный донос может быть устным, письменным, выполненным по телефону, через других лиц и пр. Способ совершения преступления не имеет значения для решения вопроса о наличии состава преступления.

Не имеет значения и то, назвал доносчик свое подлинное имя, намеренно изменил его или сделал анонимный донос.

Существует точка зрения, что состав данного преступления не охватывает анонимные заведомо ложные доносы, так как по ныне действующему законодательству в соответствии с п. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела . ——————————— Новиков В.А.
——————————— Новиков В.А. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления // Уголовное право.

2003. N 1. С. 46. См. также: Новиков В.А. Заведомо ложный донос // Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003. С. 149. Вместе с тем в Приказе МВД России от 22 сентября 2006 г.

N 750

«Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России»

, Приказе ФСБ России от 22 января 2007 г.

N 21

«Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах Федеральной службы безопасности»

, Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36

«Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»

, Приказе Генпрокуратуры РФ от 26 декабря 2006 г. N 120

«О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»

(в ред.

от 23 апреля 2007 г.) содержатся указания, согласно которым анонимные обращения, в которых содержатся признаки подготавливаемого, совершаемого или совершенного общественно опасного деяния (преступления), направляются для проверки содержащейся в них информации и принятия мер по пресечению и раскрытию общественно опасного деяния (преступления) в соответствующие подразделения правоохранительных органов либо по подследственности. ——————————— РГ.

2006. 23 нояб. БНА РФ. 2007. N 16.

РГ. 2004. 5 нояб. Законность. 2007. N 3. Правомерность проверки анонимных заявлений оперативным путем подтверждена решением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 августа 1998 г.

N ГКПИ98-198 . ——————————— Таким образом, анонимные сообщения о преступлениях проверяются, ложная информация отвлекает силы и внимание правоприменительных органов от борьбы с действительными преступлениями, нарушая тем самым интересы правосудия.

Следовательно, анонимные доносы подпадают под действие ст. 306 УК РФ. В данной ситуации поводом для возбуждения уголовного дела будет являться сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п.

3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Основанием будет являться рапорт сотрудника, проводившего проверку об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). Ответственность за ложное сообщение об акте терроризма предусмотрена специальной по отношению к ст.

306 УК РФ нормой — ст. 207 УК РФ.

Следует иметь в виду, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, такова, что ответственность возможна за заведомо ложное сообщение только о готовящемся акте терроризма. В случае заведомо ложного доноса о совершенном акте терроризма действия виновного следует квалифицировать по ст.
В случае заведомо ложного доноса о совершенном акте терроризма действия виновного следует квалифицировать по ст. 306 УК РФ. Сообщение при доносе является ложным, т.е.

не соответствующим действительности.

Это может относиться к событию преступления либо связано с обвинением лица в преступлении, которое он не совершал, либо с обвинением в более тяжком преступлении, чем совершенное на самом деле, и т.п.

Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Поэтому если заявитель, верно описав события происшествия, даст ему неверную юридическую квалификацию, то состав заведомо ложного доноса отсутствует. Сообщение правоохранительным органам своих предположений, мнений или догадок, если они не выдаются за достоверные сведения, не образуют ложного доноса.

Добросовестное заблуждение в оценке сообщенных сведений исключает возможность квалификации последних как ложного доноса. Заведомо ложный донос является оконченным преступлением с момента получения сообщения (заявления) указанными выше органами или их должностными лицами.

Последствия (например, возбуждение уголовного дела, его расследование и судебное рассмотрение, осуждение невиновного) не учитываются при квалификации, но имеют значение для назначения наказания. Если ложный донос не дойдет до адресата по независящим от виновного лица обстоятельствам (например, из-за утери при пересылке, неверно указанного адреса, названия организации и т.п.), то содеянное квалифицируется как покушение на преступление. Ответственность за приготовление к рассматриваемому преступлению наступает в соответствии с ч.

2 ст. 30 УК РФ только при наличии особо квалифицирующих признаков, т.е.

по ч. 3 ст. 306 УК РФ (как тяжкое преступление). В тех случаях, когда заведомо ложный донос является способом совершения иного преступления, дополнительной квалификации по совокупности преступлений не требуется. Например, если со стороны собственника имел место ложный донос о краже автомобиля с целью получить страховку, то деяние полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст.
Например, если со стороны собственника имел место ложный донос о краже автомобиля с целью получить страховку, то деяние полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст.

159 УК РФ. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Об этом свидетельствует указание закона на заведомость ложности сообщенных сведений о совершении преступления.

Виновный сознает, что сообщает правоохранительным либо иным органам, обязанным реагировать на это сообщение, безусловно, ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желает совершить эти действия, т.е. ввести в заблуждение соответствующие государственные органы. Мотивы ложного доноса в большинстве случаев носят личный характер (месть, зависть, ревность, неприязненные отношения, стремление скрыть истинного преступника и др.), но иногда они могут носить иной характер, например политический.

Обычно это преступление совершается со специальной целью — возбуждение уголовного дела и привлечение конкретного невиновного лица к уголовной ответственности.

Установление такой цели, характерной для данного преступления, позволяет отграничивать заведомо ложный донос от смежных с ним составов преступлений, в частности от клеветы, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129, ч. 3 ст. 298 УК РФ).

Клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном потерпевшим преступлении сообщаются органам, правомочным возбудить уголовное преследование, с целью побудить их к возбуждению уголовного дела. При клевете заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, распространяются среди окружающих (т.е.

любых лиц) и не имеют цели возбуждения уголовного дела. Субъектом ложного доноса может быть любое вменяемое лицо, достигшее шестнадцати лет (субъект общий). Действия должностного лица в подобных случаях при наличии оснований могут быть квалифицированы по совокупности преступлений со ст.

285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями. Судебной практике известны случаи признания субъектом заведомо ложного доноса также и обвиняемых по другому делу, если ложный донос не является способом защиты от предъявленного обвинения. Заведомо ложные показания подозреваемого о совершении преступления другим лицом, совершенные с целью избежать уголовной ответственности, состава заведомо ложного доноса не образуют, поскольку являются способом защиты от обвинения .

——————————— См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г.

(по уголовным делам). Определение N 1-Д97-16 по делу Незнамова (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 января 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 4. С. 15. Свидетели и потерпевшие, дающие ложные показания по обстоятельствам дела, должны нести уголовную ответственность по ст.

307 УК РФ. Но если в ходе показаний они делают ложное заявление об ином преступлении, то в их действиях будет состав заведомо ложного доноса.

В ч. 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак — донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

В ч. 3 ст. 306 УК РФ содержится особо квалифицирующий признак — донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, фальсификацией, имитацией доказательственных фактов, которых на самом деле нет (например, подготовка подставных свидетелей, изготовление фальшивых вещественных или письменных доказательств). Если же субъект ссылается на факты и доказательства, которые на самом деле имели место, но дает им неверное истолкование, то вести речь об этом квалифицирующем признаке нельзя.

Если ложный донос был сопряжен с искусственным созданием доказательств путем провокации взятки или коммерческого подкупа, то содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 304 и 306 УК РФ. Необходимо отличать фальсификацию доказательных фактов при ложном доносе (ч.

ст. 304 и 306 УК РФ. Необходимо отличать фальсификацию доказательных фактов при ложном доносе (ч.

3 ст. 306 УК РФ) от фальсификации доказательств по уголовному делу, совершенной лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (ч. ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ). Разграничение следует проводить по субъекту преступления и его предмету.

Судебная практика по статье 306 УК РФ Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1254-О По мнению Д.А. Михеева, часть третья статьи 306 УК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 51 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет — по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, — признавать особо квалифицирующим признаком заведомо ложного доноса искусственно созданные доказательства, не направленные на обвинение конкретного лица в совершении преступления, а также относить к таким доказательствам показания самого лица, обратившегося с заявлением и допрошенного в качестве потерпевшего.

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N АПЛ19-2Д Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Омску от 20 апреля 2018 г., утвержденным 23 апреля 2018 г. начальником указанного отдела, в возбуждении уголовного дела в отношении .

.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении Мищенко Г.А.

отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 205-АПУ19-21 Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля В. и не выделил материалы дела для принятия в отношении его процессуального решения по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.
и не выделил материалы дела для принятия в отношении его процессуального решения по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 и 307 УК РФ. Решение о конфискации ноутбука не соответствует положениям ст.

104.1 УК РФ. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 19-УД19-23 — 21 января 2016 г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы; осужден: — по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 10 тыс.

руб., с ограничением свободы сроком на 1 год; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 114П19 Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях С.

и С. состава преступления. Постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года в удовлетворении жалобы Ш. в интересах С. о признании незаконными действий (бездействия) следователя следственного отдела по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по г.

. отказано. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 119-П19 Постановлением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 16 января 2009 года оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела ЗАТО г.

Саров Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области от 2 сентября 2008 года, которым по сообщению К. о совершении 24 марта 2007 года преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении К.

отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 108-П19 Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.

306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях К.

и Г. состава преступления. Постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 апреля 2010 года жалоба Ф. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К.

о признании незаконным и необоснованным постановления от 5 ноября 2009 года оставлена без удовлетворения. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 127-П19 постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от 5 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Самесова А.В.

о совершении в отношении него 4 июля 2013 года преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 3 ст.

158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях старшего следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт- Петербургу Д., руководителя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.

Санкт-Петербургу К., оперуполномоченных . отдела ОРЧ (УР) N 3 ГУ МВД России по г.

Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч., К., П. сотрудников СОБР ГУ МВД России по г.

Санкт-Петербургу и Ленинградской области А., Л., Б. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении Самесова А.В.

отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3338-О Что же касается части шестой статьи 318 УПК Российской Федерации, согласно которой заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя, то по ее смыслу обязанность предупредить заявителя об ответственности возлагается на суд.

Заявитель же лишь своей подписью удостоверяет факт предупреждения его судом об этом. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 154П19 постановлением следователя следственного отдела по Куйбышевскому району Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области от 28 июня 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту оказания на Утвенко В.А.

физического и психического давления со стороны сотрудников учреждения ИЗ- . г. Иркутска Т. и Т. и следственно-арестованных М.

Г. Р. содержавшихся в ИЗ- . г. Иркутска, на основании п. 2 ч.

1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 286 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Утвенко В.А.

отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 786-О Оспариваемые положения статьи 141 УПК Российской Федерации — предусматривающие, что если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания (часть четвертая), заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (часть шестая), — направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, устанавливая обязательность фиксации устного сообщения о преступлении и не освобождая компетентные государственные органы от обязанности его рассмотреть. Равным образом они не препятствуют гражданам лично обратиться с заявлением о преступлении в орган, непосредственно уполномоченный возбуждать уголовное дело.

Популярные законы

  1. Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 (ред.

    от 05.04.2021) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»

  2. Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 05.04.2021) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
  3. Федеральный закон от 05.05.2014 N 91-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»
  4. Федеральный закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ (ред.

    от 13.07.2015) «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»

  5. Федеральный закон от 10.06.2008 N 76-ФЗ (ред.

    от 27.12.2018) «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания»

  6. Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ (ред.

    от 27.06.2018) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»

  7. Федеральный закон от 08.01.1997 N 2-ФЗ (ред. от 10.01.2002) «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»
  8. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред.

    от 03.08.2018) «О прокуратуре Российской Федерации»

  9. Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
  10. Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О наркотических средствах и психотропных веществах»
  11. Закон РФ от 09.10.1992 N 3618-1 (ред.

    от 13.06.1996) «О защите конституционных органов власти в Российской Федерации»

  12. Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 07.02.2017) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»
  13. Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред.

    от 30.04.2021) «О Следственном комитете Российской Федерации»

Законодательство

  1. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко»
  2. Федеральный закон от 30.04.2021 N 111-ФЗ «О внесении изменений в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
  3. Распоряжение Правительства РФ от 29.04.2021 N 1138-р «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2030 года»
  4. Приказ МВД России от 08.11.2011 N 58 (ред.

    от 15.04.2021) «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов»

  5. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 N 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р.

    Юровских»

  6. Постановление Правительства РФ от 06.04.2018 N 420 (ред.

    от 14.04.2021) «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 — 2026 годы)»

  7. Постановление Правительства РФ от 14.04.2021 N 595 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 — 2026 годы)»
  8. Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (ред.

    от 17.05.2021) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний»

  9. Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред.

    от 30.04.2021) «О Следственном комитете Российской Федерации»

  10. Приказ МВД России от 15.04.2021 N 24 «О внесении изменений в приказ Следственного департамента МВД России от 8 ноября 2011 г.

prinyatie-nasledstva.ru © 2021
Наверх