Главная - Другое - Юк арбитр судебная практика

Юк арбитр судебная практика


Решение от 23 января 2020 г. по делу № А41-71555/2018


Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18http://asmo.arbitr.ru/Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕгор.

Москва«23» января 2020 года Дело № А41-71555/18Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года. Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.

Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО «ОКНСМ» к Синицкому Валерию Петровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГТС» о взыскании 2 207 926 руб. убытков. при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з; У С Т А Н О В И Л:Общество с ограниченной ответственностью

«Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов»

(далее – «ОКНСМ», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором требовало взыскать с гражданина Синицкого Валерия Петровича (далее – Синицкий В.

П., Директор, ответчик) убытки в размере 2.207.926 руб., причиненные действиями ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантТехСтрой».Материально-правовым основанием иска указаны статьи , , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал, в своем отзыве указал на то, что истец не представил доказательств наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями Директора, не обосновал факт того, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно и в ущерб интересам Общества.

Истец и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи , частей 3, 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России № 21 по Московской области.Исследовав материалы дела, а также предмет исковых требований, суд не усматривает необходимости в привлечении к делу в порядке статьи налогового органа, поскольку заявителем не обосновано то, какие права и интересы данной организации могут быть нарушены или затронуты судебным актом по настоящему делу.МРИ ФНС России № 21 по Московской области не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которых непосредственно оно не является.Таким образом, поскольку у суда нет оснований полагать, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, непосредственно затронет права и обязанности МРИ ФНС России № 21 по Московской области и создаст препятствия для реализации субъективных прав данной организации или ненадлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего дела, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. По материалам дела судом установлено, что в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью

«Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов»

зарегистрировано 28.06.1999 и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1035011650145. Пунктом 1 статьи установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.В соответствии с пунктом 4 статьи Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.Начиная с 24.11.2011 и до 12.02.2015 по решению участников Общества функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «ОКНСМ» были возложены на Синицкого В. П.В соответствии с пунктом 3 статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.Статьей Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно статье лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи ).

Согласно статье лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи ).

Согласно пункту 2 статьи Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи Закона № 14-ФЗ). Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

(далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица — члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее — директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи , согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи ).

Данное правило распространяется, в том числе, на руководителя хозяйственного общества, то есть предполагается, что он, при осуществлении своих полномочий, действует в интересах общества и его участников. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи , , , ).

Вместе с тем суд установил, что Общество наличие совокупности перечисленных условий не доказало, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привело, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представило, размер убытков документально не подтвердило.Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.В силу пункта 5 статьи истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Предъявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истец ссылается на то, что в ходе налоговой проверки ООО «ОKHCM» привлечено к административной ответственности, поскольку было установлено завышение налоговых вычетов на сумму 2.207.926 руб. 75 коп. по контрагенту истца – ООО «ГарантТехСтрой», с которым с точки зрения налогового органа у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения, а документооборот по договорам № 74 от 22.07.2014, № 118 от 28.07.2014, № 131 от 28.07.2014 носил фиктивный характер.

По результатам проверки налоговым органом принято решением № 7 от 09.04.2018 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, истцу начислена недоимка в размере 2.207.926 руб. 75 коп. Вместе с тем указанное решение налогового органа истцом в апелляционном порядке в вышестоящий орган не обжаловалось, равно, как и не было обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, этот документ сам себе не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку обстоятельства освобождения от доказывания указаны в статьи , который имеет их перечень, не подлежащий расширительному толкованию, в свою очередь решение налогового органа к таковым не относится.

В связи с чем истец обязан доказать виновность Директора в причинении убытков Обществу вне зависимости от содержания решения налогового органа. Оценка действий генерального директора на предмет их осмотрительности и разумности имеет место в случаях наступления негативных последствий для юридического лица с учетом предпринимательского риска. Для признания вины руководителя требуется установление причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В настоящем споре истец не доказал, что заключая от имени Общества договоры № 74 от 22.07.2014, № 118 от 28.07.2014, № 131 от 28.07.2014, ответчик намеренно действовал в ущерб интересам вверенной ему в управление организации, а его действия выходили за рамки экономической целесообразности и за переделы обычного предпринимательского риска. Как пояснено истцом, проверка контрагента ООО «ГарантТехСтрой» проводилась в соответствии с Письмом от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 Министерства финансов Российской Федерации о мерах налоговой предусмотрительности, и до заключения договоров подряда, все необходимые документы о регистрации юридического лица и полномочиях генерального директора Меркурьева В.В.

были представлены главному бухгалтеру Денисовой Т.В., которые были предъявлены налоговому органу при проверке:• Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 05.06.2013;• Выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2014;• Решение № 1 от 29.05.2013 единственного учредителя Меркурьева В.В. о создании общества;• Приказ № 1 от 05.06.2013 г.

об исполнении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера Меркурьевым В.В.4• Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-7703 791060-01 , выданное СРО Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» от 18.07.2013;• Устав ООО «ГарантТехСтрой»;• Уведомление о постановке на учет в органах статистики.

об исполнении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера Меркурьевым В.В.4• Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-7703 791060-01 , выданное СРО Некоммерческое партнерство

«Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта»

от 18.07.2013;• Устав ООО «ГарантТехСтрой»;• Уведомление о постановке на учет в органах статистики. Также контрагент был проверен через информационный ресурс «СПАРК», согласно показателей которого рисков у контрагента не было обнаружено. Довод истца о том, что выписка из ЕГРЮЛ имелась у ООО «ОКНСМ» только по состоянию на 29.10.2014, а не до момента заключения договоров подряда, сам по себе не свидетельствует о проявлении неосмотрительности со стороны Директора, поскольку указные сведения являлись общедоступными и могли быть проверены в электронном виде на официальном сайте налогового органа, без получения выписки на бумажном носителе.

Кроме того, опрошенный в ходе выездной налоговой проверки Синицкий В. П. пояснял, что прежде чем подписывать акты выполненных работ к договорам, он получал листы согласования, в которых расписывались ответственные работники ООО «ОКНСМ» в количестве 4-5 человек, которые непосредственно контролировали ход и выполнение строительных работ подрядчиком ООО «ГарантТехСтрой» (в частности, заместитель Чернухин, заместитель директора по строительству Буханцов, заместитель директора по безопасности Лекишвили).

Сам Синицкий В.П. как генеральный директор комбината осуществлял общее руководство всей его деятельностью, а не только лишь строительством объектов недвижимости для внутренних нужд самого комбината. Указанные ответственные заместители директора и выполняли поиск контрагентов, главный бухгалтер осуществляла проверку правоустанавливающих документов и подготовку договоров совместно с юристом организации, подпись которой присутствует на самих договорах, а Синицкий В.П.

осуществлял уже их окончательное подписание.

Им как генеральным директором были назначены ответственные лица: главный инженер Калаев В. М., главный механик Халанский О.В., главный энергетик Гордиенко Д., главный бухгалтер Денисова Т.В., подписи которых в том числе имеются на актах приемки работ как членов комиссии. Данные доводы ответчика истцом опровергнуты не были, доказательств обратного в материалах дела нет.
Данные доводы ответчика истцом опровергнуты не были, доказательств обратного в материалах дела нет.

В соответствии пунктом 3 статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении и в ходе исполнения договоров ответчик добросовестно полагался на компетенцию и ответственность своих сотрудников, в том числе специалиста в области финансовой деятельности – главного бухгалтера Общества, а признаков злоупотребления ответчиком правами руководителя Общества или неразумности действии Директора в рамках спорного правоотношения не усматривается.

При этом следует отметить, что налоговым органом не проверялось фактическое выполнение работ ООО «ГарантТехСервис» по рассматриваемым договорам, как и не устанавливалось наличие результатов выполненных работ.

Между тем судом установлено, что здание общежития, фигурирующее в предмете договора подряда № 74 от 22.07.2014 было фактически построено, принято ООО «ОКНСМ» по актам выполненных работ, введено в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени. 12 декабря 2014 года приказом генерального директора Синицкого В.П. было введено в эксплантацию реконструированное здание центрального склада благоустройства, а 23 декабря 2014 – территории служебно-бытового комплексами ЖДЦ и здание ангара для тепловозов по адресу Московская обл., Рузский р-н, п/о Колюбакино, на территории ООО «ОКНСМ» (договоры подряда № 118 от 28.07.2014 и № 131 от 18.08.2014).

То есть, фактически работы по всем сделкам были выполнены и сданы Обществу, которое распоряжается объектом работ и использует их в своих коммерческих целях. Доказательства того, что эти работы были выполнены не ООО «ГарантТехСервис», а иными лицами в материалах дела нет.

Довод истца о том, что контрагент ООО «ГарантТехСтрой» имеет признаки «фирмы-однодневки» опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что организация действует с 2013 года и до настоящего времени. Обстоятельство того, что генеральный директор ООО «ГарантТехСтрой» является «массовым» руководителем, материалами дела также не подтверждается.Отсутствие у контрагента Общества необходимого штата технических сотрудников не означает, что для выполнения соответствующих работ, предусмотренных спорными договорами, он не мог привлечь третьих лиц.Исполнение договорных обязательств с привлечением третьих лиц (одного или нескольких) не запрещено гражданским законодательством и является стандартной практикой.Таким образом, на основании данных об отсутствии движения по счетам ООО «ГарантТехСтрой» на закупку строительных материалов неправомерно делать вывод о фиктивности договоров, тем более что их условиями предусмотрено, что материалы должны были быть закуплены из средств самого Общества.
Обстоятельство того, что генеральный директор ООО «ГарантТехСтрой» является «массовым» руководителем, материалами дела также не подтверждается.Отсутствие у контрагента Общества необходимого штата технических сотрудников не означает, что для выполнения соответствующих работ, предусмотренных спорными договорами, он не мог привлечь третьих лиц.Исполнение договорных обязательств с привлечением третьих лиц (одного или нескольких) не запрещено гражданским законодательством и является стандартной практикой.Таким образом, на основании данных об отсутствии движения по счетам ООО «ГарантТехСтрой» на закупку строительных материалов неправомерно делать вывод о фиктивности договоров, тем более что их условиями предусмотрено, что материалы должны были быть закуплены из средств самого Общества.

Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в решении № 7 от 09.04.2018, противоречат фактически установленным обстоятельством настоящего спора, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода о фиктивном исполнении договоров подряда № 118 от 28.07.2014 и № 131 от 18.08.2014 и № 74 от 22.07.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков Обществу, выраженных виновными (противоправными) действиями директора Синицкого В.

П. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований Общества в полном объеме с отнесением на него судебных расходов по правилам статьи .

Вместе с тем довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям полежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

данный трехлетний срок необходимо исчислять не с момента прекращения полномочий Директора, как указано в отзыве, а с момента, когда юридическое лицо узнало, что ему были причинены убытки, то есть в данном случае с даты получения истцом решения налогового органа от 09.04.2018. На основании изложенного, руководствуясь статьями , -, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований отказать.Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятияСУДЬЯТ.

В. СОРОЧЕНКОВААС Московской области ООО

«ОРЕШКИНСКИЙ КОМБИНАТ НЕРУДНЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ»

(ИНН: 5075004153 ОГРН: 1035011650145) Синицкий Валерий Петрович ООО «ГарантТехСтрой» Сороченкова Т.В. (судья) Судебная практика по применению нормы ст.

10 ГК РФСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Ооо «юк арбитр»

Утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г.

N 434 ПЕРЕЧЕНЬОТРАСЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ, В НАИБОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ ПОСТРАДАВШИХ В УСЛОВИЯХ УХУДШЕНИЯ СИТУАЦИИ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ Сфера деятельности, наименование вида экономической деятельности Код ОКВЭД 2 1. Авиаперевозки, аэропортовая деятельность, автоперевозки Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта 49.3 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам 49.4 Деятельность пассажирского воздушного транспорта 51.1 Деятельность грузового воздушного транспорта 51.21 Деятельность автовокзалов и автостанций 52.21.21 Деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом 52.23.1 2.

Культура, организация досуга и развлечений Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений 90 3. Физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений 93 Деятельность физкультурно-оздоровительная 96.04 Деятельность санаторно-курортных организаций 86.90.4 4.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма 79 5.

Гостиничный бизнес Деятельность по предоставлению мест для временного проживания 55 6. Общественное питание Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков 56 7. Деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений Образование дополнительное детей и взрослых 85.41 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми 88.91 8.
Деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений Образование дополнительное детей и взрослых 85.41 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми 88.91 8.

Деятельность по организации конференций и выставок Деятельность по организации конференций и выставок 82.3 9. Деятельность по предоставлению бытовых услуг населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты) Ремонт компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения 95 Стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий 96.01 Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты 96.02 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е от 10 апреля 2020 г.

Рекомендуем прочесть:  Сколько платят за съемки в порнухе

№ 479 Внести в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434

«Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»

(Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 2020, 8 апреля, № 0001202004080046), следующие изменения:а) раздел 2 дополнить позицией следующего содержания: «Деятельность в области демонстрации кинофильмов 59.14»; б) дополнить разделом 10 следующего содержания: «10. Деятельность в области здравоохранения Стоматологическая практика 86.23» И З М Е Н Е Н И Я,которые вносятся в постановлениеПравительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г.

№ 434 1. Пункт 2 после слова «используется» дополнить словами «в том числе».

2. В перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, указанным постановлением: а) раздел 2 дополнить позициями следующего содержания: Деятельность музеев 91.02 Деятельность зоопарков 91.04.1; б) дополнить разделом 11 следующего содержания: Сфера деятельности, наименование вида экономической деятельности Код ОКВЭД 2 11. Розничная торговля непродовольственными товарами Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая 45.11.3 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, в специализированных магазинах 45.19.2 Торговля розничная прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, прочая 45.19.3 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями 45.32 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах 45.40.2 Торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая 45.40.3 Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах 47.19.1 Деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента 47.19.2 Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах 47.4 Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах 47.5 Торговля розничная товарами культурно-развлекательного назначения в специализированных магазинах 47.6 Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах 47.7 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью 47.82 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами 47.89

Арбитражные суды Российской Федерации

Арбитражные суды в Российской Федерации образованны и действуют на основе , , , , и других законодательных и нормативно-правовых актов.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также в отдельных случаях с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды также рассматривают подведомственные им дела с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

система арбитражных судов в РФ состоит из специализированных арбитражных судов, арбитражные суды первой инстанции или арбитражных судов субъектов РФ, арбитражных апелляционных судов, а также арбитражных судов округов, или кассационных арбитражных судов.

Высшим судебным органом по делам по разрешению экономических споров и осуществлением судебного надзора является Верховный Суд Российской Федерации, осуществляющий свою деятельность на основании . Арбитражные суды округов проверяют в кассационной инстанции законность судебных актов по делам, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации и арбитражными апелляционными судами, а в случаях, установленных федеральными законами, — судебных актов, принятых судами кассационной инстанции.

Кассационная инстанция рассматривает жалобы на решения арбитражного суда, вступившие в законную силу и постановления апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция обладает всеми полномочиями апелляционной инстанции, и дополнительно включает в себя право кассационной инстанции передать дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, решение или постановление которого отменено.

Арбитражные апелляционные суды проверяют в апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

Суть апелляционного производства состоит в том, что по жалобе лица, участвующего в деле, на решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело в полном объеме. Апелляционная инстанция обладает следующими полномочиями: оставить решение без изменения, изменить решение, отменить решение и принять новое решение либо прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.

Арбитражные суды субъектов Российской Федерации действуют в субъектах Российской Федерации — республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округов.

арбитражные суды субъектов Российской Федерации, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды округов и специализированные арбитражные суды относятся к федеральным судам и составляют систему федеральных арбитражных судов. Указанные суды в соответствии с положением данного закона могут создаваться и упраздняться только путем внесения в закона. На основании основными и наиболее общими применительно к различным судебным инстанциям в системе арбитражных судов являются следующие задачи: — защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; — содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судьи арбитражных судов назначаются на должность и наделяются полномочиями в соответствии со и . Предшественниками арбитражных судов Российской Федерации являются коммерческие суды, осуществлявшие свою деятельность до 1917 года. Декретом Совета народных комиссаров от 24 ноября 1917 года коммерческие суды были упразднены, декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 29.12.1917

«О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений»

было предписано все дела коммерческих судов распределить по цене иска между местными и окружными судами для решения их по общим правилам судопроизводства.

В 1922 году, на основании декрета ВЦИК и СНК РСФСР от 21.09.1922

«Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями»

для решения кономических споров, были учреждены Высшая Арбитражная Комиссия, действующая при Совете Труда и Обороны и Арбитражные Комиссии при Областных Экономических Совещаниях. К компетенции Высшей Арбитражной Комиссии было отнесено разрешение споров, в которых хотя бы одной из сторон является центральное учреждение, споры между учреждениями или предприятиями различных губерний, если губернии эти не входят в состав одной автономной Республики или области, рассмотрение жалоб на решения местных арбитражных комиссий, пересмотр всякого рода дел, разрешенных местными арбитражными комиссиями и Высшей Арбитражной Комиссией. Решения арбитражных комиссий имели силу судебных решений и приводились в исполнение способом, указанном в самом решении.

Наблюдение (надзор) за деятельностью Арбитражных комиссий осуществлялся Народным комиссариатом юстиции (Декрет ВЦИК от 01.02.1923).

В 1924 году Декретом ЦИК СССР, СНК СССР от 06.05.1924

«Положение об Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны Союза С.С.Р.»

, из числа имущественных споров, подлежащих разрешению Арбитражной Комиссии при Совете Труда и Обороны, были исключены споры между государственными учреждениями и предприятиями одного и того же ведомства, споры, возникающие по операциям Государственного Банка и Главного Правления государственного страхования, споры, вытекающие из договоров железнодорожной перевозки, регулируемые Уставом железных дорог, а также споры, вытекающие из договоров о почтовой пересылке, иски по протестованным векселям, иски, вытекающие из договоров общеустановленного типа о пользовании коммунальными услугами, споры возникающие по поводу обложения налогами. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 04.03.1931 Арбитражные комиссии были упразднены, а дела подлежащие разрешению арбитражных комиссий, были переданы в общие судебные учреждения согласно законодательству союзных республик, или на рассмотрение Верховного суда Союза ССР.

Также, в 1931 году Постановлением ЦИК СССР N 5, СНК СССР N 298 от 03.05.1931 было принято положение о Государственном арбитраже. В соответствии с указанным положением Государственный арбитраж учреждался при Совете труда и обороны (впоследствии – при СНК) — для разрешения споров, в которых хотя бы одной из сторон является центральный орган общесоюзного значения, а также споров между центральными органами различных союзных республик, при СНК союзных республик — для разрешения споров, в которых одной из сторон является центральный орган союзной республики или республиканский орган предприятий общесоюзного значения, а также споров между краевыми (областными) органами, при советах народных комиссаров автономных республик, при краевых и областных исполнительных комитетах и при исполнительных комитетах автономных областей — для разрешения всех остальных споров, подлежащих государственному арбитражу.

В соответствии с Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 30.05.1931 «Об учреждении государственного арбитража РСФСР», на территории РСФСР, при СНК РСФСР, совнаркомах автономных республик, краевых (областных) исполкомах и исполкомах автономных областей были учреждены государственные арбитражи. В Конституции 1977 года Государственный арбитраж был закреплен в качестве органа, разрешающего хозяйственные споры между предприятиями, учреждениями и организациями. В 1979 году законом СССР от 30.11.1979 «О Государственном арбитраже в СССР», была установлена система органов государственного арбитража в СССР, которая состояла из Государственного арбитража СССР, государственных арбитражей союзных республик, государственных арбитражей автономных республик, государственные арбитражи краев, областей.

В 1991 году в РСФСР был принят закон N 1543-1 «Об арбитражном суде». Данным законом была установлена система Арбитражных судов в Российской Федерации, которая является предшественником современной системы Арбитражных судов.

Система арбитражных судов составляли Высший арбитражный суд Российской Федерации, Высшие арбитражные суды республик в составе Российской Федерации, краевые арбитражные суды, областные арбитражные суды, городские арбитражные суды, арбитражный суд автономной области и арбитражные суды автономных округов.

«Об арбитражных судах в Российской Федерации» с 1 июля 1995 года были определены основные задачи, полномочия, состав и структуру современной системы Арбитражных судов в Российской Федерации. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взимается с физических лиц и организаций в соответствии со и Налогового кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Особенности и размеры уплаты государственной пошлины при обращении в определяются с учетом особенности обращения следующими нормативными актами.


prinyatie-nasledstva.ru © 2021
Наверх