Главная - Другое - Иск о возмещении морального вреда при похоронах гнилостного тела

Иск о возмещении морального вреда при похоронах гнилостного тела


Решение № 2-96\13 от 11 марта 2013 г.


— Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Дело № 2-96\13РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 марта 2013 года г.ВладикавказПромышленный районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секинаева А.М. к Секинати В.В. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, УСТАНОВИЛ: Секинаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с наследника умершего Секинаева В.М.

— Секинати В.В. сумму, потраченную на организацию достойных похорон, захоронения, поминок. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст. необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя …., возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.
необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя …., возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство…. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Для расходов на достойные похороны могут быть использованы любые принадлежавшие умершему денежные средства, в том числе, имеющиеся вклады или счета в банках.Указал, что общая сумма понесённых им расходов на погребение, организацию похорон и поминок составила . рублей, которые просит взыскать с ответчика, так как он является наследником умершего и получил наследство в виде денежного вклада в размере .

рублей, но расходы добровольно не возместил. А так же судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере в размере 7 тысяч 367 рублей.

В судебном заседании представители истца Маргиева Ж.Б.

и Маргиев В.Г. требования своего доверителя и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали и показали, что умерший Секинаев В.М.

приходился сводным братом их доверителю, на день смерти семьи не имел, жил у двоюродных родственников в г.Владикавказе. Дети его в РСО-Алания не проживают, хотя младший сын, на день смерти Секинаева В.М., находился в г.

Владикавказе, а старший — ответчик по делу, прилетел из другого города.

Сыновья не выражали настойчивого желания хоронить отца и тогда организацию похорон взял на себя Секинаев А.М. и умерший был увезен в с.Сурх-Дигора, в дом отца, откуда и был похоронен на кладбище в с.Сурх — Дигора. В целом, затраты, понесенные при организации похорон, с учетом национальных традиций и особенностей, составили .

рублей, из которых: . — приобретение гроба, . — стоимость накидки, . стоимость — венка, . рублей — покупка мяса на похороны, .

рублей покупка продуктов в день похорон, на поминки (сорок дней) было приобретено : мяса на . рублей; на . рублей — продукты на поминальный стол.

Кроме того, установление памятника и организация места захоронения составила .

рублей. Дополнительно пояснили, что действительно, учитывая обычаи и традиции в период похоронных мероприятий, родственниками, соседями, знакомыми, пришедшими выразить соболезнование семье умершего, была оказана посильная денежная помощь, выразившаяся в целом в .

рублей. Указали, что семье истца еще предстоят и иные поминальные мероприятия, которые также повлекут расходы.

Обратили внимание, что ответчик не понес всей полноты расходов по организации похорон, поминок, организации места захоронения, а наследство получил, но не предложил семье истца компенсировать понесённые затраты.

Считают, что, при таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Секинаеву А.М., как лицу, взявшему на себя организацию похорон, поминок и места захоронения, расходы возмещаются за счет средств, имевшихся у наследодателя на банковском счете в ИАБ «Диг-Банк», а в данном случае с ответчика, наследника умершего, получившего наследственное имущество в размере .

рублей. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.Представитель ответчика Губиева С.Г., заявленные требования не признала и показала, что действительно, умерший С.В.М., приходился отцом ответчику, однако, более тридцати лет вместе не жили, хотя отношения с отцом поддерживал. В день его смерти находился в г.Санкт-Петербурге и прилетел только в день похорон, но выслал деньги маме — Г.П.Т., около .

рублей, а когда приехал, совершал разные приобретения по поводу похорон. Оставил деньги в сумме . на поминание отца в сороковой день. Никогда не отказывался хоронить отца самостоятельно, но препятствовать настойчиво выраженному желанию двоюродных родственников отца, у которых он жил, организовать похороны, не стал.

Хоронил отца её доверителя сводный брат умершего — истец по делу. Считает, что заявленная истцом сумма необоснованна, а квитанции оплаты не правдивы, так как точно соответствуют сумме, имевшейся у наследодателя на счёте в ИАБ «Диг — Банк» и полученной наследником Секинати В.В.

— . рублей. Показала, что её доверителем были также произведены расходы на похороны отца, о чем свидетельствуют представленные суду квитанции, которые просила учесть при расчете расходов на организацию похорон. Кроме того, учитывая национальные традиции и обычаи в день похорон и на сорокадневный поминальный день, приходившие люди, выражая желание помочь семье в этот трудный период, оказывали посильный денежный вклад, что выразилось в сумме .

Кроме того, учитывая национальные традиции и обычаи в день похорон и на сорокадневный поминальный день, приходившие люди, выражая желание помочь семье в этот трудный период, оказывали посильный денежный вклад, что выразилось в сумме .

рублей, которую также просили учесть при исчислении суммы на организацию похорон. Учитывая все изложенное, сумма взыскания необоснованна.

Кроме того, указали, что затраты на установку памятника завышены и организовывать могилу Секинаева А.М.

можно было достойно, но с учётом скромных доходов семей. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:В соответствии со ст. при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое … В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.

) Наследство открывается со смертью гражданина ( ст. ) Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (Ст. )Принятие наследства осуществляется путем подачи заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.( ст.) В соответствии с ч.1 ст. расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п.п. 2,3 указанной нормы требование о возмещении расходов, указанных в п.1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Судом установлено, что . года умер С.В.М., о чем составлена актовая запись о смерти № .

от . года, после его смерти открылось наследство, состоящее из денежного вклада ., в размере .

рублей. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился сын умершего Секинаева В.М.

— Секинати В.В., а наследники С.В.В.

и С.А.В. отказались от принятия наследства в пользу Секинаева (Секинати) В.В. Секинати В.В. . года выдано свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, после смерти Секинаева В.М., его сын Секинати В.В.

принял наследство в виде денежного вклада в ИАБ «Диг — Банк» на сумму . рублей, что подтверждается материалами наследственного дела № .

В силу положений ст.3 Федерального закона от 12.01.1996года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» — погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 года № 01-НС-22\1) определяющими порядок организации похоронного дела и конкретизирующими положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения…) дано понятие поминок, как поминального обеда, проводимого в определённом порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе).Согласно представленным в дело квитанциям истец Секинаев А.М., произвел затраты, связанные с похоронами в сумме .

рублей; в том числе, на оплату ритуальных услуг и приобретения принадлежностей для покойного: гроба стоимостью .

рублей, накидки стоимостью . рублей, венка стоимостью .

рублей, на поминальный обед — продукты всего на сумму . рублей, мясо на сумму . рублей, на сорокадневные поминки: продукты на сумму .

рублей, мясо на сумму . рублей, организация места захоронения, изготовление и установка памятника — на сумму .

рублей.Ответчик Секинати В.В. представил суду квитанции о понесённых им затратах, в том числе : накидка — . рублей, венок — . рублей, кепка — . рублей, обувь, носки 1 . рублей, одеколон, носовой платок . рублей — всего . рублей. Продукты на похороны в размере . рублей, приобретение кваса и муки на сумму — .
рублей, приобретение кваса и муки на сумму — .

рублей и на сорокадневные поминки приобретение продуктов в размере . рублей, кваса и кур на сумму .

рублей, которые, как считает представитель ответчика, относятся к расходам, возмещаемым за счет средств наследственного имущества.

По смыслу действующего законодательства расходы на достойные похороны являются оценочным понятием, возмещению подлежат только необходимые расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами и захоронением умершего, с учетом традиций, обычаев присущих данному субъекту Российской Федерации,к которым суд относит расходы, понесённые ответчиком при организации похорон и поминок, а именно приобретение: гроба — . рублей, накидки . рублей, венка — . рублей, на поминальный обед — продукты на сумму .

рублей, мяса на . рублей, организацию места захоронения, изготовление и установку памятника — . рублей. Таким образом, расходы, явившиеся необходимыми для организации достойных похорон и совершения процедуры захоронения, составили . рублей. Расходы истца на проведение поминальных сорока дней, а именно приобретение мяса на .

рублей; на . рублей — продукты на поминальный стол,и другие поминальные мероприятия, не могут быть отнесены к расходам на организацию достойных похорон, так как указанные мероприятия не являются неотъемлемой частью похорон. Из представленного суду на обозрение списка лиц, оказавших посильную материальную помощь, усматривается, что указанная помощь составляет . рублей. Стороны не отрицали данного обстоятельства, кроме того, представители истца не отрицали того, что их доверителем получена разовая выплата — социальное пособие на погребение в размере .

рублей. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что часть произведённых затрат на организацию похорон и поминок Секинаева В.М., были возмещены истцу за счёт этих сумм составляет .

рублей. В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель К.Д.Д., показавшая, что умерший С.В.М.

её двоюродный брат, а сумма . рублей, имевшаяся у С.В.М. на счете в банке, предназначалась на организацию его похорон. Это показания оцениваются судом критически и не могут быть приняты во внимание, так как наследодатель при жизни не выразил волю в отношении наследственного имущества в установленном законом порядке.
Это показания оцениваются судом критически и не могут быть приняты во внимание, так как наследодатель при жизни не выразил волю в отношении наследственного имущества в установленном законом порядке. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.).

Довод представителя ответчика, о том что, его доверитель принимал участие в организации похорон и это должно быть учтено судом при расчёте сумм затраченных на организацию похорон, суд во внимание не принимает, считает его необоснованным в силу того, что Секинати В.В.

является наследником С.В.М. и все понесённые расходы ему возмещены за счет полученного имущества наследодателя. В соответствии со ст. , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности и с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, и взыскании с ответчика расходов понесённых истцом на организацию достойных похорон, организацию, места захоронения, поминальных мероприятий в день похорон С.В.М.

В размере . рублей. Согласно ст.

, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика Секинати В.В.

в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере . Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма .

рубль. На основании изложенного и руководствуясь ст.-, судРЕШИЛ:Исковые требования Секинаева А.М.

о взыскании с Секинати В.В. расходов на достойные похороны наследодателя, удовлетворить частично. Взыскать с Секинати В.В. в пользу Секинаева А.М. денежную сумму в размере . рубля), из которой основная сумма взыскания составляет .

рублей, государственная пошлина составляет 4826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований Секинаева А.М.

к Секинати В.В., отказать.Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РСО -Алания путем подачи в течение месяца апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания.Судья Дзуцева А.А.Промышленный районный суд г.

Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) Секинаев А.М. Секинаев В.В. Дзуцева Алана Александровна (судья)

Решение № 2-2943/2014 2-2943/2014~М-2733/2014 М-2733/2014 от 31 июля 2014 г.

, с установкой памятника из гранита черного на имя ФИО1и ограждения из гранита черного.

Заказчиком Штайнепрайсом А.Н.приобретены: памятник ***********, гранит черный (*** руб.); плита надгробная *********** гранит черный (*** руб.); портрет на камне ******* (*** руб.); гравировка знаков на камне (*** руб.); столб *********** гранит черный (*** **** = *** руб.); столб *********** гранит черный (******* = *** руб.); элемент ограждения *********** гранит черный ******* = *** руб.); элемент ограждения *********** гранит черный (*******= *** руб.); элемент ограждения *********** грант черный (******* = *** руб.); подложка под столбик (******* = *** руб.); шар *** гранит черный (******* руб.

= *** руб.; ваза *********** гранит черный (*** руб.); крошка мраморная (*** кг * *** = *** руб.); плита *********** гранит черный (******* = *** руб.). Также в стоимость заказа включены работы: армирование и бетонирование площадки (******* = *** руб.); укладка плиты гранитной *********** (*** * *** = *** руб.); монтаж ограждения (*** руб.); монтаж памятника (*** руб.).

Цена договора составляет *** руб. Истец Штайнепрайс А.Н. фактически оплатил материалы и работы в размере *** руб., внеся предоплату, что подтверждается квитанцией № *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № *** и № *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. и *** руб. соответственно. Как следует из квитанции № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец Штайнепрайс А.Н.

и *** руб. соответственно. Как следует из квитанции № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец Штайнепрайс А.Н. понес расходы связные с подготовкой могилы – *** руб., приобретению гроба в комплекте с принадлежностями – *** руб., двух венков стоимостью по *** руб. на сумму *** руб., креста стоимостью *** руб., всего на сумму *** руб.

Также истец оплатил услуги агента ритуальной службы – *** руб.; автокатафалк – *** руб.; автобус – *** руб.; автобус *** мест – *** руб., всего на сумму *** руб.

Общая стоимость заказа – *** руб. Заявленные ко взысканию расходы на погребение составляют ***. (*** руб. + *** руб.). Суд приходит к выводу, что установка памятника и ограждения включается в обрядовые действия по захоронению человека, поэтому эти расходы подлежат взысканию.

Также к обрядовым действиям относится подготовка могилы, приобретение гроба с принадлежностями, установка креста, возложение венков на могилу усопшего, услуги автокатафалка. Суд исключает из числа расходов на погребение расходы по оплате услуг агента ритуальной службы (*** руб.) и услуги пассажирского транспорта (*** + *** = *** руб.) как не отвечающие критерию необходимости указанных расходов. Иные расходы, понесенные истцом, направлены на сохранение памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч.

1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что в связи с захоронением отца Штайнепрайс А.Н.

Рекомендуем прочесть:  Сколько воров в законе саратов 2021

понес расходы в размере *** руб.

Разрешая вопрос о размере расходов на погребение, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и необходимости, материального положения ответчика (в материалы дела представлены справки о его доходах за период ДД.ММ.ГГГГ), а также права истца на проявление достойной заботы о могиле и поддержанию ее в надлежащем состоянии. Ни Закон Российской Федерации «О погребении и похоронном деле), ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерия достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Закона). В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 ст.

5 имеют супруг, близкие родственники (дети, родителя, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего (п. 3 ст. 5 Закона). Согласно ст. Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Такой перечень установлен Постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ***, включает в себя: оформление документов – бесплатно; предоставление обитого гроба – *** руб.; доставка гроба – *** руб.; предоставление автокатафалка по доставке тела умершего на кладбище – *** руб.; рытье могилы (с выравниванием вручную) в общем ряду – *** руб.; установка плиты с надписью – *** руб.

*** коп., всего на сумму *** руб. Суд полагает, что данный перечень обеспечивает лишь минимально допустимый, гарантированный государством уровень затрат на погребение умершего, и не является определяющим при определении разумности достаточности расходов на погребение, который должен определяться в каждом конкретном случае отдельно.

Также суд учитывает, что выплата социального пособия на погребение ФИО1 истцу не производилась, соответственно при взыскании расходов на достойные похороны неосновательного обогащения не имеется. Оценивая конкретный перечень расходов истца на погребение, суд приходит в выводу, что не могут быть признаны необходимыми расходы на могилу в размере *** руб., в то время как в соответствии со сведениями, предоставленными по запросу суда МУП «***» города Барнаула, земля под могилу выделяется бесплатно. Рытье могилы в летнее время оценивается в сумму *** руб., данная сумма является обоснованной применительно к рассматриваемой статье расходов.

Понесенные расходы в размере *** руб.

являются добровольным волеизъявлением истца и не могут быть возложены на ответчиков. Обоснованными и разумными признаются судом расходы истца на приобретению венков на сумму *** руб., креста – *** руб., услуги автокатафалка – *** руб. Суд полагает также не отвечающие принципу разумности расходы на приобретение гроба с принадлежностями в размере *** руб., а также расходы на приобретение и установку памятника и ограждения в размере *** руб.

Согласно указанному выше ответу МУП «***» г. Барнаула стоимость гроба составляет от *** руб. до *** руб. С учетом обстоятельств дела и права родственников на достойные похороны умершего, а также того обстоятельства, что имеющиеся в МУП «***» г.

Барнаула цены на услуги и ритуальные принадлежности лежат в нижнем ценовом диапазоне, суд полагает обоснованными расходами по погребению приобретение гроба, приобретение и установку мемориального памятника и ограждения, в размере *** руб. и *** руб. соответственно. Таким образом, всего ко взыскания с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере *** руб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что из расходов на погребение необходимо исключить суммы, полученные истцом в связи со смертью ФИО1 от его знакомых, родственников и коллег, как не имеющий юридического значения для разрешения данного дела. Как указано выше, гражданская ответственность Алябьева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ***.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована с силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами ст.

Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет не более *** рублей – лицам, понесшим эти расходы.

Как указано выше, при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается, в связи с чем возможное наличие в действиях умершего грубой неосторожности при рассмотрении данного дела юридического значения не имеет и установлению не подлежит.

В силу изложенного, расходы на погребение в сумме *** руб. подлежат взысканию со страховой компании — ОАО «СГ МСК».

Доводы ответчика ОАО «СГ МСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятельны, поскольку Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров данной категории. С ответчика Алябьева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение, в части превышающей страховую выплату, в размере *** руб.

(*** руб.- *** руб.). В соответствии со ст. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «СГ МСК» в доход местного подлежит взысканию госпошлина пошлина в размере *** руб., с ответчика Алябьева А.А.

в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.

ст. — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Штайнепрайса А.Н. удовлетворит в части. Взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Штайнепрайса А.Н. в возмещение расходов на погребение *** рублей.

Взыскать с ответчика Алябьева А.А.

в пользу истца Штайнепрайса А.Н.

в возмещение расходов на погребение *** руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Алябьева А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

*** коп. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

*** Судья С.В. ТрушкинИндустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) Штайнепрайс А.Н.

Алябьев А. А., ОАО СГ МСК Трушкин Сергей Владимирович (судья) Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФСудебная практика по применению норм ст.


prinyatie-nasledstva.ru © 2021
Наверх