Главная - Другое - Иск о признании права отсутствующим срок исковой давности

Иск о признании права отсутствующим срок исковой давности


Признание права отсутствующим срок исковой давности


Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Интересная цитата из судебного решения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с пропуском срока исковой давности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Второй подход основан на том, что к иску о признании вещного права отсутствующим применим общий срок исковой давности . Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Полагаем, что вопрос о применении сроков исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим следует решать в первую очередь исходя из признаков исключительности и самостоятельности этого способа защиты, его особом характере — выработанном судебной практикой, которая и должна определить четкие критерии его применения с учетом места признания зарегистрированного права отсутствующим в системе способов защиты зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Полагаем, что вопрос о применении сроков исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного права отсутствующим следует решать в первую очередь исходя из признаков исключительности и самостоятельности этого способа защиты, его особом характере — выработанном судебной практикой, которая и должна определить четкие критерии его применения с учетом места признания зарегистрированного права отсутствующим в системе способов защиты зарегистрированных прав на недвижимое имущество. Пока же исследуемую проблему не снимает и Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, так как не исключает в принципе возможность отнесения требования о признании права (обременения) отсутствующим к категории исков, не являющихся негаторными (п.

7). В качестве доказательства можно представить толкования соответствующего положения нижестоящими судами при рассмотрении споров относительно законности приватизации земель под многолетними насаждениями: арбитражные суды (суд первой инстанции, апелляционная и кассационная инстанции), равно как и суды общей юрисдикции посчитали, что,

«поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК»

, и на этом основании отказывали в иске либо, наоборот, удовлетворяли требования в зависимости от определения момента, с которым надлежит связывать ее течение. Коллегия по экономическим спорам ВС РФ, отменяя решения нижестоящих арбитражных судов со ссылкой на разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 43, посчитала не применимым к требованию о признании права отсутствующим срока исковой давности .

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.

7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

, констатировал, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений

1. Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска.

Исковая давность на такое требование не распространяется.Территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) степенью готовности 1,18%, ссылаясь на то, что право собственности на данный объект зарегистрировано как на недвижимость, тогда как он не обладает ее признаками.Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании территориальным управлением Росимущества ненадлежащего способа защиты, поскольку оно не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом. Самостоятельным основанием для отказа в иске суд признал также истечение исковой давности, о применении которой заявил ответчик.Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и признала отсутствующим право собственности общества по следующим основаниям.В соответствии со ст.

1 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

N 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

(далее — Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с .Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

(далее — Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.Из содержания ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

(далее — постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.Спор по настоящему делу возник в отношении вещи — объекта незавершенного строительства, которым является благоустроенная площадка со степенью готовности 1,18%.Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в постановления N 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы ( ГК РФ).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью ( ГК РФ).Из исследованных судами по делу документов, в том числе акта о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (благоустроенная площадка) с указанием степени готовности объекта 1,18%, исходя из конструктивных элементов, приведенных судами при его описании (щебень, асфальтовое покрытие), спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно постановления N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.Судебная коллегия также не может согласиться с выводами судов о том, что государственная регистрация права собственности общества на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов управления.Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ЗК РФ.Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.В соответствии со ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( ГК РФ), исковая давность не распространяется.В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные . К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.Судебная коллегия также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости ( ГК РФ).

Определение N 303-ЭС15-5520 2. Решение об изъятии земельного участка для государственных (муниципальных) нужд может быть принято только в исключительных случаях для достижения общественно-полезных целей, реализация которых невозможна без вмешательства органов государственной власти или местного самоуправления в частные интересы.Заключение договора о развитии застроенной территории не является достаточным основанием для изъятия земельных участков для государственных (муниципальных) нужд.Индивидуальный предприниматель и ряд обществ (далее — заявители) являются собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (нежилых помещений).Постановлением администрации муниципального образования принято решение об изъятии в том числе принадлежащих заявителям земельных участков путем их выкупа в установленном законом порядке за счет средств компании, с которой администрацией заключен договор о развитии застроенной территории в целях реализации муниципальной адресной программы.Ссылаясь на то, что данное постановление администрации противоречит нормам действующего законодательства, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался Земельного Кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) и исходил из того, что постановление администрации принято в пределах ее полномочий и при наличии правовых оснований для изъятия земельных участков для муниципальных нужд в рамках реализации муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории.Арбитражный суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты судов нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.В силу подп.

3 п. 3 , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления — 2013 год) допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности.

Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.В данном споре в качестве обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд, требующих изъятие земельных участков у заявителей, суды признали сам факт принятия администрацией постановления о развитии застроенной территории и заключения с компанией договора о развитии застроенной территории.Между тем, из норм с учетом положений Конституции Российской Федерации, , ГК РФ и ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) не вытекает, что эти обстоятельства влекут безусловное принудительное изъятие имущества, находящегося в частной собственности, для государственных или муниципальных нужд.По смыслу ГрК РФ, само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия земельных участков, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд.Судами не установлено, что генеральным планом развития города предусмотрено строительство объектов муниципального значения на территории изымаемых земельных участков.Суды не проверили и не опровергли довод заявителя о том, что на земельном участке, находящемся в собственности индивидуального предпринимателя, на котором имеется принадлежащий ему объект недвижимости, предполагается размещение другого административного здания, которое по окончании строительства должно перейти в собственность компании, являющейся застройщиком данной территории, то есть также станет частной собственностью.Таким образом, суды, не установив наличие правовых оснований для изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности, имеющийся при этом публичный интерес, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, не обеспечили тем самым необходимый баланс интересов и нарушили имущественные права, гарантированные Конституции Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.В данном споре в качестве обстоятельства, указывающего на наличие публичных нужд, требующих изъятие земельных участков у заявителей, суды признали сам факт принятия администрацией постановления о развитии застроенной территории и заключения с компанией договора о развитии застроенной территории.Между тем, из норм с учетом положений Конституции Российской Федерации, , ГК РФ и ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) не вытекает, что эти обстоятельства влекут безусловное принудительное изъятие имущества, находящегося в частной собственности, для государственных или муниципальных нужд.По смыслу ГрК РФ, само по себе заключение договора о развитии застроенной территории не является основанием для изъятия земельных участков, поскольку такой договор только регламентирует порядок реализации решения о развитии территории, принятого администрацией, в то время как возможность изъятия земельного участка у собственника обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд.Судами не установлено, что генеральным планом развития города предусмотрено строительство объектов муниципального значения на территории изымаемых земельных участков.Суды не проверили и не опровергли довод заявителя о том, что на земельном участке, находящемся в собственности индивидуального предпринимателя, на котором имеется принадлежащий ему объект недвижимости, предполагается размещение другого административного здания, которое по окончании строительства должно перейти в собственность компании, являющейся застройщиком данной территории, то есть также станет частной собственностью.Таким образом, суды, не установив наличие правовых оснований для изъятия земельных участков, находящихся в частной собственности, имеющийся при этом публичный интерес, а также соразмерность вмешательства муниципальных органов в частные интересы для достижения публичных целей, не обеспечили тем самым необходимый баланс интересов и нарушили имущественные права, гарантированные Конституции Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению дела.

Определение N 309-КГ15-5924 3. Наложение ареста на земельный участок не влечет ограничения права собственника на судебную защиту, в том числе права на установление границ земельного участка.Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, его площадь является ориентировочной.Постановлением администрации муниципального образования утверждена схема расположения другого земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду компании.Полагая, что предоставленный в аренду компании земельный участок незаконно сформирован и его границы имеют наложение на земельный участок, принадлежащий обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования, компании и кадастровой палате об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, о признании недействительным постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности и обязании произвести действия по снятию с кадастрового учета данного земельного участка, о признании ничтожным договора аренды земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, заключенного с компанией.Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.Суд установил границы части земельного участка по указанным в резолютивной части решения координатам, признал недействительным постановление администрации, признал недействительными действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка и обязал кадастровую палату снять с кадастрового учета данный земельный участок, признал недействительным договор аренды земельного участка и применил последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) соответствующих записей (сведений).Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые постановление и договор аренды земельного участка не нарушают прав общества, поскольку факт наложения земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности на земельный участок, принадлежащий заявителю на праве собственности, не нашел своего подтверждения, так как границы земельного участка, принадлежащего заявителю, в установленном законом порядке не установлены и не внесены в кадастр, доказательств составления межевого плана в установленном законом порядке и согласования его со всеми смежными землепользователями (или невозможности согласования) в материалы дела не представлено.Суды отказали в удовлетворении требования общества об установлении границ части принадлежащего ему земельного участка, исходя из того, что на указанный земельный участок решением суда по уголовному делу наложен арест, в связи с чем проведение кадастровых работ и изменение уникальных характеристик невозможно. Право на уточнение границ земельного участка предоставлено исключительно лицам, имеющим полномочия по распоряжению земельным участком.Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и отправила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.КонсультантПлюс: примечание.Статьи 43 и 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ утратили силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального от 03.07.2016 N 361-ФЗ. См. Федеральный от 13.07.2015 N 218-ФЗ.В соответствии с ч.

1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г.

N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее — ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

(далее — объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.Земельный участок, принадлежащий обществу, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ГК РФ.Из разъяснений, содержащихся в , , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.Наложение ареста на земельный участок не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.Необходимость в установлении границ части земельного участка, принадлежащего обществу, возникла в результате действий ответчиков по формированию земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, постановки на кадастровой учет и сдачи его в аренду компании с целью защиты зарегистрированного в установленном порядке права собственности общества.По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка.

Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством. Определение N 305-КГ15-7535 Открыть полный текст документа

О признании права отсутствующим и признании права собственности

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 17 Земельного кодекса РФ и указав, что спорные земельные участки расположены в границах субъекта РФ — города федерального значения Москва, относятся к неразграниченной собственности, право распоряжения которой принадлежит городу Москве и нарушается фактом регистрации федеральной собственности на спорные участки, в связи с чем в данном случае оспаривание зарегистрированного права РФ на земельные участки и восстановление прав истца на указанные участки могут быть осуществлены путем предъявления иска о признании права отсутствующим, кассационный суд отказал в признании права собственности города Москвы на земельные участки, поскольку изменение территориального деления само по себе не порождает право собственности города Москвы на спорный земельный участок.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Удовлетворяя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками помещений многоквартирного дома, суд в порядке статьи 289 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 исходил из того, что с момента государственной регистрации на жилые помещения у участников долевого строительства в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на спорное помещение котельной и размещенное в ней оборудование, при этом государственная регистрация этого права не требуется, а ответчик, зарегистрировав за собой право индивидуальной собственности на помещение котельной, фактически уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме без наличия к тому правовых оснований, поскольку спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в нем расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обеспечения отоплением всех отапливаемых помещений многоквартирного дома.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Удовлетворяя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности на помещение за собственниками помещений многоквартирного дома, суд в порядке статьи 289 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 исходил из того, что с момента государственной регистрации на жилые помещения у участников долевого строительства в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и на спорное помещение котельной и размещенное в ней оборудование, при этом государственная регистрация этого права не требуется, а ответчик, зарегистрировав за собой право индивидуальной собственности на помещение котельной, фактически уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме без наличия к тому правовых оснований, поскольку спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в нем расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обеспечения отоплением всех отапливаемых помещений многоквартирного дома. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»Финансовая газета», 2016, N 35 Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:При реализации названного способа защиты права собственности возникает ряд вопросов, в частности: в какой ситуации и при наличии каких условий можно использовать такой способ защиты, как признание права отсутствующим; при наличии каких оснований суд может указать, что избранный способ защиты (признание права или обременения отсутствующими) является ненадлежащим способом защиты нарушенного права; является ли перечень, который позволяет обратиться в суд с иском о признании права отсутствующим (в случаях, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), исчерпывающим; должен ли истец по иску о признании права отсутствующим быть фактическим владельцем спорной недвижимости; являются ли заявленные в одном иске требования о признании права отсутствующим и признании права собственности на один объект взаимоисключающими; может ли истец по иску быть не собственником недвижимости; необходимо ли представлять доказательства суду, а суду устанавливать отсутствие у истца иной возможности для восстановления нарушенного права; какова природа иска о признании права отсутствующим. Вступившим в законную силу 14 марта 2013 г.

решением суда удовлетворен иск местной администрации об истребовании названного земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности Ш. отсутствующим и признании права муниципальной собственности на данное имущество.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, М.Н.И. и М.Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной передачи Б. подсобных помещений Н-4 и Н-5, расположенных в здании автостоянки, признании отсутствующим права собственности Б.

на указанные помещения, признании недействительной передачи ООО «Строительная инициатива» помещения Н-2, расположенного в указанном здании, в части передачи помещения электрощитовой, признании отсутствующим права собственности ООО «Жилищная инициатива» на помещение электрощитовой, расположенной в помещении Н-2, признании за истцами права общей неделимой собственности на помещения Н-4, Н-5 и помещение электрощитовой, расположенные в здании автостоянки.

Иск о признании права или обременения отсутствующим

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:».Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд удовлетворил требования заместителя прокурора к администрации сельского поселения и обществу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на земельный участок.

Как указал суд, согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) также предназначается для общего пользования.

В данном случае в границы участка включена часть водного объекта общего пользования — реки и ее береговая полоса, в связи с чем требования прокурора являются обоснованными.

При этом суд указал, что в силу п.

52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае требование прокурора направлено на исключение из ЕГРН недостоверной записи о праве, внесенной на основании ничтожного договора. При этом общество не лишено возможности в самостоятельном порядке требовать от продавца возврата денежных средств, внесенных по спорному договору купли-продажи.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В настоящей статье анализируется сфера применения иска о признании права или обременения отсутствующим. Приведены основные категории споров, разрешаемых посредством данного иска, поставлена проблема расширительного толкования оснований его предъявления.

Высказана позиция, согласно которой признание вещного права отсутствующим допустимо лишь при нарушениях, выраженных в юридическом присвоении зарегистрированного вещного права или его обременении несуществующими, а равно не соответствующими заявленным качествам вещными правами. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Иск о признании вещного права отсутствующим основан на правовой позиции Верховного Суда РФ и применим для оспаривания зарегистрированного права на недвижимые вещи. В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г.

N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».
N 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

сказано: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим». Согласно разъяснениям, содержащимся в п.

52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

N 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права собственности отсутствующим срок давности

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

«Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 200, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме, зарегистрированный на праве долевой собственности за ответчиками, 01.02.2014 между товариществом и арендатором спорных помещений заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания, доступ к спорному помещению у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, в связи с чем требования истца рассмотрены, как иск об истребовании имущества, соединенный с требованием о признании права общей долевой собственности, срок исковой давности по которому истцом пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества в связи с пропуском срока исковой давности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:4.

В некоторых случаях использование описанного критерия «владение истцом предметом спора» для определения корректности избранного способа защиты и, соответственно, применения срока давности к иску о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не согласуется не только со ст. ст. 302, 208, 304 ГК РФ, но и с принципиальными положениями гражданского законодательства. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

).

Срок исковой давности по искам о признании права отсутствующим

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд удовлетворил требования межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц к организации о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационных записей, обязании освободить акваторию пруда. При этом суд отклонил довод организации о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Как указал суд, истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право РФ и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Данный вывод основан на требованиях закона об общедоступности водных объектов общего пользования (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ), специфике их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, что также соответствует позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»

, согласно которому исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

«Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 200, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме, зарегистрированный на праве долевой собственности за ответчиками, 01.02.2014 между товариществом и арендатором спорных помещений заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания, доступ к спорному помещению у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, в связи с чем требования истца рассмотрены, как иск об истребовании имущества, соединенный с требованием о признании права общей долевой собственности, срок исковой давности по которому истцом пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:До последнего времени не была единообразной судебная практика в вопросе срока исковой давности по искам о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Так, АС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 14.11.2014 по делу N А03-23894/2013 применил срок исковой давности, указав, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (п. 52 Постановления Пленумов N 10/22), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.

196 ГК РФ . Но наличествует и иная позиция судов, согласно которой иск о признании права собственности отсутствующим — это иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением истца владения спорным имуществом; поскольку собственником и фактическим владельцем спорного имущества является именно истец, то к спорным правоотношениям, как к негаторному иску, применяется норма ст.

208 Гражданского кодекса РФ и на них не распространяется институт исковой давности . Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Учитывая, что существенной особенностью требования по ст.

304 ГК РФ является невозможность его задавнивания, заслуживают внимания и предложение М.З. Шварца о неприменении сроков исковой давности к иску о признании права отсутствующим как к отрицательному иску о признании , доводы Ф.О.

Богатырева, А.Н. Латыева о необходимости квалификации в качестве негаторного (а не виндикационного) требования, предъявляемого для защиты своего нарушенного права реестровым собственником недвижимости к не зарегистрированному в качестве собственника незаконному владельцу последней , а также обоснованная в юридической литературе позиция о необходимости отказа от применения исковой давности по отношению к защите зарегистрированных прав на недвижимое имущество . Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.

N 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

, констатировал, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим исковая давность

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд удовлетворил требования межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц к организации о признании права собственности отсутствующим, погашении регистрационных записей, обязании освободить акваторию пруда.

При этом суд отклонил довод организации о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как указал суд, истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право РФ и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Данный вывод основан на требованиях закона об общедоступности водных объектов общего пользования (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ), специфике их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, что также соответствует позиции ВС РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»

, согласно которому исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о признании права отсутствующим.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

«Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 200, 289, 290, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме, зарегистрированный на праве долевой собственности за ответчиками, 01.02.2014 между товариществом и арендатором спорных помещений заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания, доступ к спорному помещению у собственников помещений многоквартирного дома отсутствует, в связи с чем требования истца рассмотрены, как иск об истребовании имущества, соединенный с требованием о признании права общей долевой собственности, срок исковой давности по которому истцом пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:ИСК О ПРИЗНАНИИ ОТСУТСТВУЮЩИМ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Первый подход основан на том, что иск о признании вещного права отсутствующим является негаторным, и исковая давность на него не распространяется в силу ст.

208 ГК РФ . Ответчик заявил об истечении исковой давности, а истец настаивал на том, что к иску о признании права отсутствующим как к разновидности негаторного иска исковая давность не применяется на основании статьи 208 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.


prinyatie-nasledstva.ru © 2021
Наверх